Science et foi: Union insensée?

Note : Ce blog est adapté d’une présentation donnée aux Big Questions 2022. Mon point de vue a évolué depuis sur certains détails.

Quand j’entends « Science et foi : union insensée ? », je pense tout de suite à la science créationniste. Ces chrétiens fondamentalistes qui pensent que la terre a été créée en moins d’une semaine il y a pas plus que 6000 ans. Et qui essaient de le prouver de manière « scientifique ». Ils publient dans des journaux scientifiques et construisent des musées. Par exemple, ici, ce musée en forme d’arche de Noé.

Comment peut-on leur en vouloir quand Richard Dawkins, un fervent critique de la religion, et d’autres athées commencent à manifester contre ça?

Je pense que l’on peut affirmer que la foi est l’un des grands maux du monde, comparable au virus de la variole mais plus difficile à éradiquer. La foi, étant une croyance qui n’est pas fondée sur des preuves, est le vice principal de toute religion.

– Richard Dawkins

Évidemment j’ai présenté ici les points de vue les plus extrêmes. Mais c’est eux qui obtiennent le plus d’attention dans les médias.

Moi je pense que c’est seulement un conflit superficiel. Qui vient du fait qu’on traite la science et la foi comme le même domaine. C’est-à-dire que les créationnistes traitent la Bible comme un livre scientifique, et Dawkins pense que tous les croyants pensent de la même manière.

Je vais écrire un autre blog sur les « arguments » de Dawkins et que ces remarques sont aussi souvent des affirmations de foi. Je pense que je ne suis pas le seul qui est dérangé par le militantisme de Dawkins et d’autres athées qui pensent que toute forme de foi religieuse doit être éradiquée.

Est-ce que science et foi ne sont-ils pas deux domaines complètement différents? Je pense, au contraire, que Science et foi forment une intersection stimulante.

1. La religion fournit le cadre conceptuel dans lequel la science peut s’épanouir.

L’entreprise scientifique est basée sur certaines hypothèses qui ne peuvent pas être prouvées scientifiquement, par exemple :

• la nature ordonnée du monde extérieur
• la fiabilité de nos facultés cognitives à connaître le monde
• l’objectivité des valeurs morales utilisées en science

La science ne pourrait même pas exister sans ces hypothèses, et pourtant ces hypothèses ne peuvent pas être prouvées scientifiquement. Ce sont des hypothèses philosophiques qui, curieusement, font partie intégrante d’une vision chrétienne du monde.

La science dans ce contexte-là je désigne les sciences modernes. Les sciences modernes sont une institution culturelle construite vers le 16e siècle. Bien que des lueurs de science soient apparues chez les anciens Grecs et Chinois, la science moderne est l’enfant de la civilisation européenne¹. Pourquoi cela est-il ainsi?

Cela est largement dû à la contribution unique de la foi chrétienne à la culture occidentale.Contrairement aux religions panthéistes ou animistes, le christianisme ne considère pas le monde comme divin ou habité par des esprits, mais plutôt comme le produit naturel d’un Créateur transcendant qui l’a conçu et créé. Ainsi, le monde est un lieu rationnel ouvert à l’exploration et à la découverte. Ainsi, la religion est pertinente pour la science en ce qu’elle peut fournir un cadre conceptuel dans lequel la science peut exister. Plus que cela, la religion chrétienne a historiquement fourni le cadre conceptuel dans lequel la science moderne est née et s’est développée.

2. Les religions font des affirmations factuelles et sont donc investigables par la science

Exemple: L’univers n’est pas éternel

Un autre exemple intéressant de la falsification d’une vision religieuse par la science est l’affirmation de plusieurs religions orientales comme le taoïsme et certaines formes d’hindouisme que le monde est divin et donc éternel. D’autres disent que l’histoire est cyclique mais en tout cas qu’il n’avait jamais de début.

La découverte au cours du dernier siècle de l’expansion de l’univers et la confirmation du Big Bang ont montré que l’univers est alors temporellement fini et borné dans son existence. Il est donc ni éternel ni divin, comme le prétendaient les religions panthéistes. D’autre part, la découverte du Big Bang a confirmé les doctrines de la foi judéo-chrétienne est que Dieu a créé l’univers à partir de rien il y a un temps fini.

Pendant longtemps l’expansion de l’univers était établie, mais ce n’était pas clair s’il y aurait vraiment un point de départ. Ainsi plusieurs hypothèses étaient mises en avant comme les univers cycliques ou les univers qui sont en expansion à l’infini ou on pensait peut-être avec des multivers on arrive à contourner un singularité initial. Finalement, les travaux des physiciens théoriques, dont ceux de Stephen Hawking, ont bétonné l’idée d’un début de l’univers. Contre toute attente, la science a donc vérifié cette prédiction religieuse.

Exemple: L’historicité de Jésus

Si des religions font des affirmations des événements historiques on peut les investiguer les avec les méthodes des historiens. Par exemple L’islam, le Judaïsme et le Christianisme font tous des affirmations contradictoires au tour de la crucifixion de Jésus. L’islam dit que c’est quelqu’un d’autre qui est crucifié à sa place, le judaïsme dit qu’il est crucifié. Le christianisme dit que Jésus est crucifié et ressuscité. Bien sûr pas tout les trois ne peuvent être vrai. Et les historiens peuvent aider à trancher.

Aujourd’hui tout les historiens sont d’accord qu’il a existé, et qu’il était crucifié. Aussi que peu après ça mort un mouvement multi-ethnique a vu le jour qui a défié le ridicule et la persécution pour déclarer que Jésus est ressuscité. Peut-être un historien en tant que scientifique ne peut pas se prononcer si le miracle de résurrection s’est vraiment passé, mais il peut au moins exclure qu’il y a une théorie naturelle qui explique ces faits.

3. La science relève des questions dans le domaine de la foi

Au fur et à mesure que la science sonde l’univers, elle rencontre des problèmes et des questions qui sont de nature meta-physique et ne peuvent donc pas être résolus scientifiquement, mais qui peuvent être éclairés par une perspective philosophique.

• Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?
• Pourquoi la nature se conforme-t-elle à des lois naturelles?
• Comment se fait-il que le cerveau humain peut comprendre l’univers?
• Est-ce que je suis juste mon cerveau?
• Ou Quelle est la cause de l’univers?

La cause de l’univers?

On a vu que la cosmologie a montré que l’univers a un début. Ce qui relève la question métaphysique qu’est-ce que c’est la cause de l’univers.

Hawking a répondu à cette question dans son livre Y a-t-il un grand architecte dans l’univers ? Évidemment, il pense que non et il donne la réponse suivante.

En raison de la loi de la gravité, l’univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l’univers existe, pour laquelle nous existons. Il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu pour activer l’univers

– Stephen Hawking

Qu’en pensez-vous ? Hawking a réussi un coup de maître, il fait trois fautes de logique dans une seule phrase :

1. Parce qu’il y a quelque chose, l’univers se crée à partir de Rien. Donc il n’y a rien ou il y a quelque chose ?

2. La deuxième c’est l’auto-création, un concept qui est complètement illogique.

   Si on dit que X crée Y, ça veut dire que si on a X on peut aussi arriver à Y.

   L’auto-création ça veut dire que si on a X on va avoir X.

3. La troisième point où Hawking se trompe c’est en disant la loi de la gravité cause l’univers. Est-ce que c’est la loi ou la gravité ? Depuis quand une loi peut effectuer quelque chose ? La loi de la gravité décrit la gravité mais ne l’influence dans aucune mesure.

   Pour avoir de la gravité, il faut avoir de la masse et pour avoir de la masse, il faut un univers.

En conclusion, l’argument de Hawking ne semble pas très convaincant.

Ça montre aussi à quel point une bonne réflexion philosophique est importante. Et que du n’importe qui reste du n’importe quoi même si c’est dit par un scientifique.

Selon le statut de la physique d’aujourd’hui, le Big Bang n’est pas seulement le début de toute matière mais aussi de l’espace et du temps. La cause de l’univers doit alors être en dehors du temps et de l’espace, immatérielle et extrêmement puissante. Cela ressemble pas mal à Dieu, n’est-ce pas?

Les questions les plus importantes ne peuvent pas être résolues par la science

J’ai deux enfants, un garçon de 3 ans et demi et une fille de presque un an. Un jour, mon fils nous demande :

« Elle était où ma sœur avant d’être dans le ventre de maman ? »

La fameuse question d’où viennent les bébés. On a hésité, mais on a quand même pensé que l’histoire avec les cigognes est un peu démodée. Et du coup, on a choisi l’explication biologique. Maintenant, il arrive très bien à dire « spermatozoïde ». Mais on a insisté qu’il était voulu. Parce que la question « D’où est-ce que je viens ? » est liée aux questions profondes « Qui suis-je ? » et « Pourquoi suis-je là ? » – La question du sens de la vie. Et en fin de compte, ces questions sont plus importantes (pour l’enfant) que de connaître la biologie de la reproduction.

La science peut nous donner une explication assez concluante sur la manière dont l’humain est apparu sur terre, mais est-ce que c’est toute la réponse ? Un athée dirait peut-être que nous sommes apparus à travers l’évolution et que c’est tout. Nous sommes des singes évolués et il n’y a pas plus de sens à notre vie que celui que nous inventons. Mais est-ce que c’est la conclusion « c’est tout » de la science à laquelle il adhère, ou est-ce que c’est à cause de son athéisme? Bien sûr, je ne veux pas contredire sa science, mais s’il dit que la science est la seule qui peut donner des réponses à des questions, il fait aussi une affirmation de foi. La science peut apporter des éclairages sur les grandes questions de la vie, mais elle ne peut pas vraiment y répondre.

Ainsi la science ne suffit pas pour répondre aux questions les plus importantes de la vie. C’est pourquoi Emmanuel Macron, le président français, souhaite une coexistence pacifique entre la science et la foi.

la science et Dieu, la raison et la religion peuvent donc vivre côte à côte, parfois même se nourrir. Cela est même souhaitable tant aspiration à la raison et besoin de transcendance cohabitent en chacun de nous.

– Emmanuel Macron

Tout le monde en a des réponse à ces questions

L’ensemble des réponses aux grandes questions de la vie s’appelle une « vision du monde ». La vision du monde est quelque chose de tout à fait naturel. Il y a même des groupes de recherche qui étudient cela. Tout le monde en a une. Chacun a des réponses à ses grandes questions, que ce soit de manière consciente ou acquise des parents ou de la société, même si l’on est athée ou agnostique. Finalement, la question n’est pas tant Science ou foi, mais plutôt quelle vision du monde est compatible avec la science ?

Conclusion

Je pense que la question de si Dieu existe est énormément importante et il vaut la peine d’y réfléchir. Je vous encourage à réfléchir de manière raisonnable, de manière « scientifique » si vous le souhaitez.